André Giordan, vous êtes un scientifique connu sur le plan international et vous suivez depuis plus de vingt ans les questions d’éducation. Alors que reste-t-il chez les jeunes en fin de scolarité, après 12 années de sciences ?

J'ai peine à le dire, mais il ne reste pas grand chose. Depuis une dizaine d'années, nous faisons régulièrement des évaluations auprès d'élèves après un baccalauréat réussi. Certaines idées erronées enregistrées dès l’école maternelle se retrouvent identiques après la scolarité ! Entre temps, l’élève a pu subir plusieurs cours sur ces sujets à différents niveaux.
Prenez la digestion, vous avez encore 15% d'étudiants qui pensent que nous avons deux tuyaux, l’un pour digérer les liquides, l’autre pour les aliments solides. 40% d'entre eux envisagent un estomac central avec tous les organes branchés sur lui. De même, 35% n'ont aucun problème pour faire passer les aliments par le foie, puis l'estomac, ensuite le pancréas avant de rejoindre successivement le gros intestin et l'intestin grêle !.. De même, nombre d’élèves en fin de scolarité ne connaissent toujours pas les spécificités respectives de l’atome, de la molécule et de la cellule. Ils ne savent ni repérer les principales étoiles dans le ciel, ni situer les principaux organes dans leur corps...
A la limite, ces constats qui portent sur des notions sont de peu d’importance. Ce qui l’est beaucoup plus, c’est que l’enseignement scientifique développe l’ennui et le désintérêt au cours de la scolarité, voire même du rejet dans l’enseignement secondaire.Le questionnement des élèves diminue tout le long de la scolarité et l’irrationnel se répand dans la société.
Il n’apporte pas non plus les compétences attendues aujourd’hui sur le plan professionnel. Encyclopédisme obligé, abrutis de détails, les étudiants en sciences ou en médecine se trouvent inaptes à dégager l’essentiel de l’accessoire, à faire preuve d’esprit critique, à élaborer un projet en groupe ou encore à argumenter une décision.
Je crains que notre société, et en particulier nos décideurs, n'ait pas encore pris conscience de l'acuité et de l'urgence de ces problèmes. Nous vivons dans une société façonnée par les sciences et les techniques.

Comment se fait-il qu'on en soit arriver là ?

Mes propos vont certainement choquer certains enseignants. Mais ils ne sont pas en cause. Il nous faut dénoncer une telle réalité, elle n'a que trop perdurer. La première raison que nous pouvons avancer sur ces dysfonctionnements est l’inflation des savoirs. Les connaissances augmentent considérablement, elles doublent pratiquement tous les dix ans. La moitié des données actuelles sont périmées au bout de cinq ans pour les ingénieurs. Neuf dixièmes des connaissances que les enfants auront à maîtriser au cours de leur vie n'ont pas encore été produites... Leur renouvellement rapide ne permet plus ni une définition des savoirs pour un honnête homme comme aux siècles derniers, ni un accès certain à une telle masse de données. Les programmes deviennent petit à petit des catalogues au lieu de mettre l’accent sur les méthodes de travail. Il y a des points que j'ai appris pour l'agrégation et qui sont maintenant enseignés en classe terminale.
Prisonnier de leur programme, les enseignants n’ont pas le temps de faire aimer les sciences. L'intérêt, la motivation aux abonnés absents, les cours ne peuvent prendre sens. De même, ils ne peuvent mettre l'accent sur les démarches ou les attitudes qui sont les véritables moteurs d'une approche scientifique. Enfin par manque de formation, les cours sont le plus souvent envisagés de façon frontale. Pourtant depuis un certain nombre d'années, on sait qu'enseigner n'est pas apprendre, bien au contraire.

Est-ce réformable ?

Certainement, mais cela risque de prendre un peu de temps. Il nous faut surtout produire des idées neuves pour sortir des habitudes dépassées ; par exemple un maître, une heure, une classe, une discipline, etc. Il nous faut penser -et valider- des innovations. En particulier, il faut créer au plus vite les conditions d'un auto-apprentissage . Pour cela, on peut promouvoir des lieux de documentation, des multimédias, des exercices de simulation, ou encore faciliter l'approche de situations réelles ; les apprenants peuvent gérer nombre d'apprentissages par eux-mêmes. Des pédagogies d’investigation, de projet, des actions intégrées sur le local ou le quotidien peuvent être développées ; des moments de mise en perspective des savoirs (santé, environnement, sciences-société..) ou de mobilisation de ces derniers introduits, etc.. Dans le même temps, les lieux de formation pourraient faire une place plus large à l'auto-enseignement, par l'introduction de réseaux d’échange de savoirs entre les élèves. Transmettre un savoir, c'est aussi un moyen performant pour l'appréhender durablement.
Parmi cent stratégies possibles, l’une ne coûte rien, elle consiste à rendre, aux enseignants, le rôle qu’ils ont perdu dans la société, d’en faire des acteurs mobilisés par l’élaboration d’un projet éducatif. Quel dommage que tout un potentiel soit là, mais en jachère, inexploité. A cause de réformes successives et parachutées, toute l’intelligence, toute la force de contribution des maîtres ne sont pas mobilisées, c’est là le meilleur moyen de les démotiver. Toutefois une évolution ne viendra pas seulement de l’école, celle-ci se doit d’être ouverte et intégrée dans une politique culturelle.